Hur står det till med uttrycket "aktiv förvaltning" och hur pass aktivt förvaltade är fonderna från de stora bankerna - där merparten av de svenska fondspararna har sina sparpengar? Jag har tröttnat på att läsa placeringsfilosofier formulerade enligt följande: "Vi strävar efter att skapa en bra avkastning genom en kvantitativ analys utan några sektorsavvikelser från jämförelseindex." I mina ögon är det i stora drag samma sak som att säga. "Hej, vi är egentligen en indexfond, men vi har prissatt den så att det ser ut som en aktivt förvaltad fond."
En gång var jag på ett seminarium där en europafondsförvaltare från Handelsbanken berättade att deras aktiva del av fondportföljen var ungefär 5 procent. De övriga 95 procenten var indexförvaltad. Om man sedan jämför förvaltningsavgifter mellan en indexfond och en aktivt förvaltad fond, brukar den förstnämnda kosta omkring 0,5 procent och den sistnämnda omkring 1,5 procent. Är det rimligt att betala en procentenhet mer för att 5 procent av portföljen är aktivt förvaltad? Nej, jag tycker inte det. Jag betalar gärna avgift i proportion till aktiv förvaltning, vilket borde vara 0,55 procent för en sådan fond.
En kille på SEBs fondbolag försvarade en av deras fonders indexliknande förvaltning med att "många kunder efterfrågar egentligen bara en exponering på den amerikanska marknaden". Om det nu verkligen är det kunderna vill ha, är det dags att bredda sitt fondutbud och börja sälja indexfonder.
Men varför gör de på detta viset? Jag vill påstå att det för de stora bankernas fonder på de större marknaderna är det viktigast att inte vara sämst. Att vara bäst är inte alls lika viktigt. Det enklaste sättet att undvika att bli sämst är att lägga sig på index eftersom varje avsteg från därifrån är en potentiell risk att göra fel. Har flera fondbolag dessutom samma filosofi, kommer de att klumpa ihop sig kring indexet. Det är bara det att de kommer gå 1,5 procent sämre per år än indexet på grund av avgiften.
Ska du som konsument rycka på axlarna och säga att det är väl så här det ser ut? Nej, det behöver du verkligen inte. Det är här alfavargarna dyker upp. I fondvärlden finns nämligen ett mått som heter Alfa, eller Jensens Alfa om man ska vara petig, som visar just hur mycket av avkastningen som kommer från den aktiva förvaltningen. Morningstar redovisar exempelvis alfavärden på varje fond. Tyvärr finns det så vitt jag vet inget ställe där man kan sortera fonder efter alfa. Bra alfavärden hittar du hos aktiva förvaltare på mindre fondbolag, till exempel Enter Fonder, Odin och Aktie-Ansvar. Men hittar du en fond med negativ alfavärde ¿ undvik den. Ett negativt värde visar att den aktiva förvaltaren faktiskt gjorde mer skada än nytta.
Jag menar inte att fondförvaltarna ska bete sig som djur, men är det för mycket begärt att de aktivt förvaltade fonderna ska vara aktivt förvaltade? När du söker efter riktigt bra fonder och vill veta att du får valuta för dina förvaltningsavgifter, leta då upp en förvaltare som inte fegar ur utan är en riktig alfahanne eller tik.
