Striden mellan Fondtorgsnämnden, FTN, och Indecap hårdnar. I ett nytt yttrande slår nämnden tillbaka hårt mot fondbolagets kritik av upphandlingen av globala aktiefonder inom PPM.

Indecap har ifrågasatt både upphandlingens rättsliga grund, bedömningen av konkurrerande anbud och poängsättningen av den egna fonden Indecap Guide 2.

FTN avfärdar kritiken och menar att Indecap låg alldeles för långt från tilldelning för att ha lidit skada.

Placeringen verkar vara nämndens starkaste argument. Indecap måste därför sannolikt visa mer än enskilda formfel. När ärendet tas upp i förvaltningsrätten behöver bolaget övertyga domstolen om att felen sammantaget påverkat möjligheten att konkurrera.

Medger inklistrad bild

Samtidigt pekar Indecap på flera detaljer i processen. Bolaget menar bland annat att vissa konkurrerande fonder inte uppfyllde kravet på investeringsmål, att andra anbud inte var korrekt undertecknade och att FTN tillämpat kraven för generöst mot vissa anbudsgivare.

Särskilt frågan om underskrifter kan bli känslig. Upphandlingsunderlaget krävde egenhändig namnteckning, men FTN medger att signaturerna från Fidelity och Robeco var elektroniska – i form av en inklistrad bild på en signatur respektive en elektronisk stämpel. Nämnden anser ändå att kravet kan vara uppfyllt.

Här finns en möjlig öppning för Indecap. Om upphandlingsdokumentet gav anbudsgivarna intrycket att en fysisk underskrift skulle skannas in, kan det ifrågasättas om FTN i efterhand tolkat kravet mer generöst för vissa konkurrenter.

Lika strikt för alla?

Även kravet på investeringsmål är omstritt. Indecap menar att flera fonder borde ha förkastats eftersom deras mål om överavkastning relativt jämförelseindex inte framgick tillräckligt tydligt. FTN svarar att kravet inte måste framgå ordagrant av fondens legala dokument, utan kan bedömas utifrån anbudet som helhet.

Därmed kokar en del av tvisten ned till en fråga om likabehandling. Har FTN tillämpat obligatoriska krav lika strikt för alla fondbolag?

Om överavkastningsmålet i praktiken främst framgår av anbudsgivarens egen beskrivning, och inte av fondens bindande legala dokument, kan Indecap hävda att FTN accepterat självdeklarerade uppgifter för ett ska-krav. Ett ska-krav är ett obligatoriskt krav i upphandlingen – en miniminivå som alla anbud måste klara för att få vara med.

Tung process

FTN beskriver utvärderingen som mycket omfattande. Enligt nämnden omfattade den 87 underkriterier för 69 anbud, totalt 6 003 poängsättningar. Samtidigt framhåller nämnden att kvalitativa upphandlingar ofrånkomligen innehåller ett visst inslag av subjektiv bedömning.

Processen visar hur resurskrävande det nya fondtorget blivit för branschen. Att lämna anbud är en stor övning för fondbolagen, med omfattande dokumentation, kvalitetsfrågor, intervjuer och prisförhandlingar. Alla väljer inte att delta.

I den senaste upphandlingen lämnades exempelvis inga anbud för Humle Småbolagsfond och Länsförsäkringar Småbolag Sverige Vision A. Länsförsäkringars fond har 7,6 miljarder kronor i förvaltat kapital, varav PPM står för omkring 10%.

“Som med all annan affärsverksamhet måste man prioritera och därför har vi valt att inte vara med den här gången”, säger Länsförsäkringars pressansvarige Johan Holmer till Placera.

För lite poäng

Hos en annan mindre fondförvaltare, som vill vara anonym av rädsla för att stöta sig med nämnden, låter det så här:

”Vi valde att inte satsa på den affären. Det är ett jättejobb att bara lämna anbud. De stora aktörerna har andra muskler. Många storbanker kom med. Urvalet borde handla mer om performance.”

Enligt nämnden räckte Indecaps poäng inte särskilt långt. Fonden fick 2,90 poäng i den första utvärderingen. För att ens bli kallad till intervju krävdes 3,20 poäng, och för att ta plats bland de 14 fonder som fick avtal krävdes 3,22 poäng.